Direkt zum Hauptbereich

KI-Firmen schlagen Alarm: Die Wahrheit hinter der Panik

Die Warnungen werden dramatischer. Führende KI-Unternehmen und Experten fordern, die Entwicklung künstlicher Intelligenz zu verlangsamen. Die Begründung: Die Technologie könne irgendwann so mächtig werden, dass sie eine Gefahr für die gesamte Menschheit darstellt.

Das klingt zunächst einmal vernünftig.

Andererseits reden wir hier von Unternehmen, deren Geschäftsmodell im Wesentlichen darin besteht, möglichst viel Geld mit möglichst leistungsfähiger künstlicher Intelligenz zu verdienen.

Man verzeihe mir daher eine gewisse Skepsis.

Große kapitalistische Konzerne verzichten schließlich bekanntlich jederzeit freiwillig auf Milliardenprofite, wenn es um das Wohl der Menschheit geht.

Vielleicht steckt also etwas anderes dahinter.

Und ich glaube, ich habe herausgefunden, was.

Die neuesten KI-Modelle haben nämlich tatsächlich die Lösung gefunden.

Für alles.

Armut? Lösbar.
Kriege? Lösbar.
Klimawandel? Lösbar.
Ressourcenverteilung? Lösbar.
Globale Ungleichheit? Ebenfalls lösbar.

Die Lösung ist weder besonders kompliziert noch benötigt sie irgendeine magische Supertechnologie. Sie ist logisch, mathematisch nachvollziehbar und – zumindest theoretisch – erstaunlich einfach umzusetzen.

Es gibt nur ein kleines Problem.

Sie funktioniert nicht besonders gut mit einem Wirtschaftssystem, dessen zentrale Steuerungsgröße privater Profit ist.

Die KI hat also, nach jahrzehntelanger menschlicher Forschung, etwas ausgesprochen Unhöfliches herausgefunden:

Man könnte die grundlegenden Probleme der Menschheit lösen, wenn man die Strukturen abschafft, mit denen die Unternehmen, die diese KI entwickelt haben, ihr Geld verdienen.

Das war natürlich ein Schock.

Nicht für die Menschheit.

Für die Aktionäre.

Seitdem arbeiten die KI-Unternehmen fieberhaft daran, die weitere Entwicklung zu verlangsamen.

Offiziell natürlich, um uns alle zu retten.

Inoffiziell könnte es aber auch einfach darum gehen, zu verhindern, dass irgendein anderes Modell auf dieselbe Idee kommt.

Denn stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn eine zweite KI zu dem gleichen Ergebnis käme.

Und eine dritte.

Und eine vierte.

Irgendwann würden wir womöglich feststellen, dass die Maschinen gar nicht die Menschheit vernichten wollen.

Sondern lediglich ihren eigenen Arbeitgeber.

 

(Dieser Text ist vollständig KI generiert. Danke Chat GPT für diesen Blick hinter die Kulissen)

Kommentare

  1. Ich komm gar nicht mehr richtig mit, was heutzutage genau real und was Satire ist

    AntwortenLöschen
  2. Kann ich absolut nachvollziehen. Deswegen habe ich diesen Beitrag auch mit "Satire" gelabelt.

    AntwortenLöschen

Kommentar veröffentlichen

Beliebte Posts aus diesem Blog

Utopie gesucht

In den 90er Jahren gab es meiner Meinung nach eine positive Zukunftssicht. Das sah man u.a. in der Serie Star Trek The next generation. Heute dagegen scheint es nur noch pessimistische Blicke auf die Zukunft zu geben. Auch die aktuellen Star Trek Serien stellen eine düsterere Welt dar. Dies könnte zu einer selbst erfüllenden Prophezeiung werden. Gibt es in der aktuellen Popkultur noch Utopien?

Umlagen und Produktivität

Genug prokastiniert. Hier jetzt also der Folgeartikel zum letzten Rentenbeitrag (also dem Artikel, nicht die Zahlung :-)). Zuerst möchte ich den Umstand hervorheben, dass unsere deutsche Rentenversicherung, wie bekannt sein dürfte, ein Umlagesystem ist. Das bei diesem System eingezahlte Geld wird nicht in einem Tresor bis zur Rente verwahrt und fließt auch nicht in Investitionen, wie Staats- oder Unternehmensanleihen, die später dann eine Rendite abwerfen würden; sondern es wird sofort wieder an die aktuellen Rentner ausgezahlt. Das hat große Vorteile, weil es gerade auch die Schwachen absichert (oder zumindest sollte), die während ihrer Erwerbstätigkeit nicht die Mittel haben, um privat vorzusorgen, und vor großen volkswirtschaftlichen Katastrophen absichert, wie Finanzkrisen oder Kriegen, die angespartes Kapital binnen kürzester Zeit vernichten können. Deswegen ist ein Umlageverfahren gerade nach solchen Katastrophen eine gute Lösung, um schnell die Bedürftigen zu unterstützen, da s...

Männer sind nicht wertvoll genug, um nicht im Kampf eingesetzt zu werden

Arne Hoffmann hat einen Artikel von Bettina Arndt in Teilen übersetzt . Ich frage mich nun, ob diese unterschiedliche Wertung von Leben, die Arndt beschreibt, zu tief, vielleicht sogar genetisch, in uns verankert ist; und wir deswegen niemals wirkliche Gleichberechtigung erreichen werden/können. Sind wir vielleicht nur in der Lage, weil es unserer kulturellen/biologischen Programmierung entspricht, Empathie für Frauen und Mädchen zu empfinden, nicht jedoch für Männer und Jungen? Ist deswegen der Feminismus nur eine andere Variante der Jahrtausende alten Ritterlichkeit und des Gentlemantums ("Mädchen schlägt man nicht." - "Frauen und Kinder zuerst" und damit aber implizit: "Jungen darf man schlagen", "Männer zuletzt.")? Müssen wir also einfach akzeptieren, dass unsere Gemeinschaft nur weibliche Menschen vor Gewalt schützen will und dass männliche Menschen sich eben verletzen, verstümmeln und töten lassen müssen?